Ubuntu e file Raw

Ho appena preso una 350D (modello non recentissimo ma che da grandi soddisfazioni) e da Ubuntista convinto ovviamente non ho nemmeno cosiderato i cd della confezione.

La macchina è riconosciuta al volo con un cavo mini-usb tramite F-Spot, il che semplifica non poco la vita ma al secondo test, i famigerati file Raw, Ubuntu ha risposto "nisba".

Risolvere questo problema è però questione di un attimo, basta dare un

sudo apt-get install rawstudio e siamo a cavallo.

Possiamo anche risolvere con

sudo apt-get install ufraw

Vediamo un po però cosa sono i file raw.

Dall'inglese RAW che significa grezzo, non ancora lavorato, questo termine fa riferimento all'immagine non ancora elaborata proveniente direttamente dal sensore della macchina digitale.

Brevemente, come molti di voi sapranno, il processo che genera un'immagine fotografica può essere sintetizzato in 4 passaggi.

1. Esposizione del sensore alla luce

2. TrasformazionE della lucE da parte del sensore in impulsi elettrici

3. Elaborazione del segnale

4. Memorizzazione

L'intuizione sta nell'eliminare gli ultimi due passaggi memorizzando direttamete i dati grezzi (da qui il nome RAW) provenienti dal sensore nella scheda di memoria.

Per la natura stessa dei dati è anche possibile applicare una compressione che riesce a ridurre a circa 1/3 le dimensioni rispetto all'originale senza però alcuna perdita di qualità. Il concetto è simile a quello che avviene comprimendo un file con un programma come winzip. Il file finale sarà più piccolo ma quando verrà visualizzato conterrà esattamente le stesse informazioni che conteneva prima di essere comrpesso.

Il file memorizzato conterrà quindi tutte le informazioni che il sensore sarà stato in grado di catturare e avrà dimensioni contenute in modo da non occupare molto spazio sulla scheda di memoria.

Come forse avrete già intuito, essendo il file ancora "incompleto", "grezzo", non sarà visualizzabile direttamente come immagine ma necessiterà di un ulteriore elaborazione.

In questo caso le operazioni finali sono demandate ad un software esterno alla fotocamera che si occuperà tra le altre cose di impostare saturazione, spazio colore, contrasto.

VANTAGGI

Uno dei principali vantaggi dell'utlizzo del formato RAW è la possibilità di impostare in fase di POST-PRODUZIONE il bilanciamento del bianco. Questa possibilità è molto utile in tutti quei casi in cui la foto è stata scattata in consizioni di luce difficile per le quali il bilanciamento del bianco risulta molto critico.

Non solo ! Molto spesso i software più avanzati consentono di intervenire addirittura sull'esposizone della foto correggendo eventuali errori di sovra o sotto esposizioene.

Infine il formato RAW garantisce una definizione del colore superiore perchè molto spesso i dati sono memorizzati a 16 bit contro gli 8 bit del formato jpg. Questo significa migliore definizione delle mezzetinte e passaggi più graduali nelle sfumature. Inoltre le ombre avranno maggior dettaglio.

SVANTAGGI

Il principale svantaggio è ancora una volta la dimensione del file finale che, pur risultando meno grande del corrispondente file in formato TIFF è di gran lunga più voluminoso di quello generato usando la compressione jpg.

In secondo luogo il lavoro richiesto in postproduzione per ottenere l'immagine finale è molto maggiore rispetto all'utilizzo di file jpg.

Infine, a differenze degli altri formati di memorizzazione, il file RAW non è universale ma dipende strettamente dal sensore che lo ha generato. Per questo motivo tutte le case produttrici di macchine fotografiche digitali includono nelle confezioni pacchetti software più o meno avanzati per la conversione del file RAW in jpg o TIFF.

fonte: zmphoto

 

 

13 comments on Ubuntu e file Raw

  1. M0rF3uS
    Lun, 07/13/2009 - 13:38

    Quanto l'hai pagata quel catorcio?
    Bell'articolo cmq ho imparato un sacco di cose

  2. Guevara
    Lun, 07/13/2009 - 17:04

    Quel catorcio mi è venuto 250 euro usata :)
    Però devo dirti che sono troppo soddisfatto perchè a quel prezzo quasi quasi arrivavo a prendere una "bridge" nuova (e neenche e invece mi ritrovo con una reflex pluripremiata e ancora vadilissima. Per non parlare del parco obiettivi Canon che è sconfinato..

  3. HoX (not verified)
    Ven, 07/31/2009 - 13:55

    Ciao! Anche io ho appena comprato lo stesso modello di macchina fotografica e devo dire che e' fantastica. Il tuo articolo e' pertanto capitato nel momento giusto, ma vorrei avere le tue opinioni sui due programmi.
    Personalmente trovo che (gimp-)ufraw sia un po' povero e non esente da bug, anche se semplicissimo da usare. Per contro rawstudio lo trovo un po' piu' complicato, ma piu' maturo. Che ne pensi tu? Hai mai avuto modo di sperimentare software proprietari con cui fare un confronto?

  4. Guevara
    Ven, 07/31/2009 - 14:02

    Personalmente uso sempre rawstudio che, come dici tu, mi sembra più maturo. A livello di software proprietario ho usato la versione CS3 di Photoshop e devo dire che l'elaborazione del Raw è molto simile anche come impostazione a Raw Studio.
    Con la nostra macchina dovrebbe esserci il software proprietario per windows ma sinceramente non ne ho avuto bisogno.
    Ti consiglio un altro bel programma (Anzi colgo l'occasione per fare un nuovo post) per la catalogazione che è digiKam.
    Ciao

  5. HoX (not verified)
    Dom, 08/09/2009 - 10:51

    Lo stavo giusto guardando. Sono indeciso tra quello e F-Spot, ma si tirano dietro mezzo mondo di dipendenze (rispettivamente Gnome e KDE). Ora guardo bene il tuo post e decido poi come gestirlo.
    Nel frattempo ti consiglio due bei post da fare: il primo e' su hugin e qtpfsgui, due strumenti che prese N foto ti permettono di fare un sacco di cose carine (finora pero' sto traendo soddisfazione solo da Hugin); il secondo la soluzione ad un problema[0] su cui sto sbattendo la testa da ore, ma senza risultati.
    [0] Ho due foto della cattedrale di Saint Denis a Parigi. Una ha la vetrata che si vede benissimo, ma tutto il resto e' scuro. L'altra si vede bene la cattedrale, ma la vetrata e' sfocata (troppo luminosa). Di conseguenza sto cercando di fargli unire le due per ottenerne una terza che si veda bene in toto. Il problema e' che le due foto sono leggermente sfalsate. Ho provato con i due programmi sopra a farle combaciare, ma senza risultati soddisfacenti. Spero che almeno tu sappia trovare una soluzione. Se ti servissero le due immagini per fare qualche esperimento avvisami che le pubblico online e ti passo i link.

  6. Guevara
    Dom, 08/09/2009 - 13:40

    Passami i link.
    Credo che l'unica soluzione sia lavorare in manuale con maschere di livello..
    Per i post provvederò al più presto ;) grazie

  7. Sprfdius (not verified)
    Lun, 08/10/2009 - 00:22

    con 50 euro in più prendevi una 400d usata, hai controllato il numero di scatti effettuati della fotocamera?

  8. Guevara
    Lun, 08/10/2009 - 10:13

    Si aveva circa 2000 scatti.
    Purtroppo la 400d a quel prezzo non l'ho trovata e soprattutto questa macchina l'aveva un ragazzo nella zona in cui abito e cosi mi sono evitato la spedizione ed altri eventuali problemi.
    Non mi sembra comunque che fra 350d e 400d ci siano sosanziali differenze...forse intendevi 450d?

  9. Guevara
    Lun, 08/10/2009 - 10:16

    @HOX
    Io comunque uso F-Spot e mi trovo benissimo. Tu che Windows Manager usi?

  10. Sprfdius (not verified)
    Mar, 08/11/2009 - 16:12

    2000 scatti praticamente è come nuova, lascia perdere la 450d è una ciofeca

  11. Ema90 (not verified)
    Mar, 08/25/2009 - 11:44

    Io ho appena comprato una Nikon Coolpix P90 che non è una reflex ma non ho letto da nessuna parte , neanche nel manuale di file raw, è possibile?
    Anche mio nonno ha una bridge e la sua gestisce file raw, è possibile che la mia non li gestisca?

  12. Sprfdius (not verified)
    Mar, 09/01/2009 - 10:29

    molte compatte non hanno la possibilità di salvare nel formato RAW

  13. Guevara
    Gio, 09/03/2009 - 00:26

    Scusa il ritardo ma ero in viaggio...
    Come ti hanno già detto, molte compatte (quasi tutte) non hanno questa possibilità. Le bridge invece spesso hanno la possibilità di salvare in raw.
    Comunque ti consiglio di imparare bene a usare la compatta (se poi hai la possibilità del manuale ancora meglio) perchè il buon fotografo non si misura dalla macchina o dalle opzioni a disposizione :)
    Ciao

  14. Invia nuovo commento

    Il contenuto di questo campo è privato e non verrà mostrato pubblicamente.
    • Web page addresses and e-mail addresses turn into links automatically.
    • Allowed HTML tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
    • Linee e paragrafi vanno a capo automaticamente.

    Maggiori informazioni sulle opzioni di formattazione.

    CAPTCHA
    This question is for testing whether you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.